據(jù)史料記載，中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會通過了包括黨章在內(nèi)的16個(gè)決議案，按當(dāng)時(shí)大會秘書處的規(guī)定，大會通過的所有決議案于7月12日晚上一律回收，個(gè)人不能帶走。大會的各種決議，由大會秘書抄寫三份，一份送共產(chǎn)國際，一份送中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)，一份自己收存，同時(shí)中共中央決定印發(fā)中共六大決議分發(fā)各省。這樣，大會各項(xiàng)決議案的定稿及其抄件構(gòu)成了六大決議案的正式文本。然而，我們至今沒有發(fā)現(xiàn)1928年9月由中共中央印發(fā)的六大決議案的油印件，所作底稿也未保存下來。而現(xiàn)存翻印的決議案，版本繁多，各有差異。為什么會出現(xiàn)這樣的情況？原因推測有以下幾點(diǎn)：

?

第一，造成以后翻印的決議案版本繁多的最直接原因就是按決議案定稿所抄的三份抄件就有所不同。按當(dāng)時(shí)大會秘書處規(guī)定，每個(gè)決議案各抄三份。但這不是一式三份抄出的，加之有的定稿改動較多、較亂，有的文字又難以辨認(rèn)，這就造成三個(gè)抄件的不一致。例如《農(nóng)民問題決議案》，在大會通過后又經(jīng)過三次修改五處變動才成為最后定稿：決議案的三個(gè)抄件，有的完全沒有反映這五次改動，有的僅將標(biāo)題“農(nóng)民問題”改為“農(nóng)民運(yùn)動”，而文內(nèi)的四處改動沒有反映；最后的一個(gè)抄件則將五處改動全部抄上。這種同一決議三個(gè)抄件之不同，必然為后來翻印的版本帶來差異。

?

第二，有的決議案在大會通過并最后定稿后，中共中央又把某些涉及文意之處作了改動。如《政治決議案》定稿中，關(guān)于“南昌、秋收及廣州暴動之意義”的第一個(gè)段落提要上，標(biāo)出“這些暴動決非都是盲動”。其中“都是”是瞿秋白修改時(shí)加上的字樣。中共中央在1928年編印六大決議案鉛印本時(shí)則把這段提要中的“都是”二字刪掉了，以致造成這一版本與以前的版本、甚至后來再版的某些版本的不同。

?

第三，在重新編印或再版的過程中，有的參照其它版本或編者的本意對決議案作了修訂和改動，不少版本均程度不同地存在著這種情況。以《政治決議案》為例，中共中央1928年鉛印本，將定稿的“職任”改為“責(zé)任”，“這一行動”改為“這一軍事行動”等共達(dá)50余處。而《六大以來》1941、1952年兩個(gè)版本編者的改動則更多，59個(gè)段落“提要”全部刪掉，正文僅核對1/5，即改動45處。結(jié)果，愈改決議案的差異愈多。

?

最后，屬于編印過程中，書稿的抄寫、打字、排印和校對中發(fā)生的錯漏現(xiàn)象。如《政治決議案》中央1928年鉛印本這類情況即達(dá)10余處。

?

總之，國內(nèi)出版的六大決議案，之所以原稿及其抄件存在著比較多的不同，其中既有決議案的書稿發(fā)生錯漏而無定稿核對的原因，也有用不甚準(zhǔn)確的版本進(jìn)行校訂的原因，還有以后來常用的語言文字取代過去用語的原因，也還有因技術(shù)上的一些錯誤，愈翻印愈走樣的原因。這些因素的總合，就成了國內(nèi)流傳的六大決議案各版本間幾乎均有差異的基本原因。