http://opinion.huanqiu.com/opinion_china/2014-04/4979267.html　

　　十八屆三中全會后，混合所有制成為國企改革的焦點。持不同意見的派別給出了符合自己立場的解釋，差別甚大，致使混合所有制的未來走向似乎也變得不明朗。“混”還是“不混”？好像已成為問題。

　　這個問題其實不新，早在十六屆三中全會《決定》中即已提出，十七大報告再次強調(diào)“以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為基礎，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”。但今次引起的反響最為激烈，漸漸演變成自由主義與保守主義的交鋒，論點也演化成國有資產(chǎn)應當“姓私還是姓公”的所有制問題。

　　細究激烈的爭辯，不難發(fā)現(xiàn)，一些激戰(zhàn)在所謂的意識形態(tài)旗幟下，已然舍本逐末，偏離了十八屆三中全會《決定》和中央改革的初衷。

　　國企近些年一直處于輿論的風口浪尖，關于其所有制及運營狀態(tài)優(yōu)越性的抨擊和各種較為激進的整改言論不絕于耳。混合所有制不過是另一個導火索。既然如此，國企現(xiàn)狀究竟如何？截至2012年底，中央企業(yè)及其子企業(yè)中，混合所有制企業(yè)占公司制企業(yè)的比例接近57%;中央企業(yè)資產(chǎn)總額的56%、凈資產(chǎn)的70%、營業(yè)收入的62%已在上市公司。由此可見，所謂的混合所有制早已成為國企日常運營方式的一部分。這些已有的“混合”為企業(yè)健康發(fā)展、資產(chǎn)增值作出了很大貢獻。其鑿鑿之存在本身就是對那些空談所謂混合所有制是“國進民退”還是“國退民進”的反擊。

　　產(chǎn)生這種紛爭的原因有很多種，其中最關鍵的是，論戰(zhàn)者們忽略了“根本問題”是什么。中央提出既要打破壁壘，又強調(diào)加強國有經(jīng)濟主導作用，成為許多人不解的源泉。然而此二者大可并行不悖，因為無論是混合所有制或者任何改革，其核心都是為了保障國家經(jīng)濟整體的良好運行。

　　混合所有制改革，主要是希望企業(yè)能夠有更強的活力，從而發(fā)揮更大的作用，創(chuàng)造更多的效益。改革的目的是希望經(jīng)濟整體前進，而非對任何人的迎合，不存在拉誰打誰。況且我國目前市場發(fā)展并不完善，國際競爭力還相當不成熟，事實上也根本沒有到飽和狀態(tài)以至于非得誰退誰進的地步。

　　所謂混合所有制改革是進一步增強市場活力的一種手段和方式，其目的和意義都必須圍繞企業(yè)為國家發(fā)展所負擔的核心責任，并從而進行具體路線圖的設計。單純討論“混合所有制”說明了什么，或者應該怎么搞，本身就是就手段討論手段，其發(fā)展出的深度思考早已忘卻本源，離題萬里。

　　混合所有制的推進已非一朝一夕，在此過程中不難發(fā)現(xiàn)，無論與誰混，都是自然而然產(chǎn)生的，都是較愉快且雙贏的，因為雙方都充分權(quán)衡掂量，認為如是“混合”方能使效用最大化。而目前討論的一些“嚴重后果”基本上都是假設“混合”成為必須，盲目或硬性推進所致，這不但不是市場化，反而是逆市場化的舉措。

　　討論混合所有制，須時刻盯住其核心問題，即此舉措是否對企業(yè)有利？是否對資產(chǎn)增值有利？是否對長期戰(zhàn)略有利？混還是不混，這不是問題。(作者萬喆是中國黃金集團首席經(jīng)濟學家)